西方公私混合型企业比较与启迪(doc 7页)

西方公私混合型企业比较与启迪内容摘要：
　　既然公私混合所有制企业的所有权分别由国家和私人所控制，那么，在不同类型国家中，这种企业的所有权也不可能一致。以美国、日本为例，20世纪60年代末美国的军事公私混合所有制企业中，联邦政府在这种军事公私混合公司中握有的资本通常占到总资本的60％以上，私人企业仅占总资本的40％左右。按理说，国家在公私混合所有制企业中控制的资本越多，因国家干预越强，这种企业其经营和效益相对来说可能更差一些。然而，实际上却是，美国政府在公私混合所有制企业中控制的资本虽然多，但国家对企业很少进行干预，结果，美国的军事公私混合所有制企业的效率反倒比其他西方国家高得多。相反，日本政府特别是地方政府在公私混合所有制企业中所持有的资本比例仅仅为25％，而私人持有的比例则高达70％以上。依照一般观点，日本的公私混合所有制企业效率应比美国高得多。但是，在日本，除个别地方公私混合所有制企业外，绝大多数地方公私混合所有制企业的经营效率都不太好，其中的一个突出问题是，地方政府对这类企业的干预过强，企业自身缺乏经营活力，因而经济效率较低。
　　毋庸置疑，在公私混合所有制企业中，国家持有的资本比例高低，同企业经营效率并没有直接的联系，关键还要看政府干预的程度如何。凡是混合经济中政府干预强的国家，政府在公私混合企业中持有的比重再低，因国家对这类企业插手过多，结果，其经济效率反而低下；而在混合经济中市场成分多的国家，尽管政府在公私混合企业中持有的资本比例相对高一些，但因政府根本不插手企业经营活动，企业拥有更多的自主权，这类企业的经营效率反倒比前者高得多。
　　关于国家所有权的另一个问题则是，以往人们一直认为，只有国家拥有的公司所有权多，政府的效力才会充分表现出来。其实，这种看法未必正确。诚然，过去一些公私混合经济公司中，政府拥有的所有权较多，例如，20世纪70～80年代，意大利和法国政府在地方参与公司中拥有的资本比例分别达50％和60％以上，按照习惯说法，政府的效力在这里已经充分体现了出来。然而事实上，政府在参与公司中的作用并未显现出来，理由很简单，因政府在参与公司中投入得过多，反倒使国家的财政负担不断加重。在迫不得已的情况下，参与制企业不得不实行改革，减少国家所有权比例。通过削减国家所有权，表面上国家的力量削弱了，但是，经过认真分析，得出的结论却是，政府调节企业的实际效率反倒比过去提高了。显而易见，国家资本与私人资本的结合，恰恰是国家垄断资本主义的本质所在。
..............................